Der Markt für Nahrungsergänzungsmittel lebt von Versprechen. Versprechen, die auf Verpackungen stehen, in Werbeanzeigen wiederholt werden und sich in sozialen Medien verbreiten. Doch wie viele dieser Versprechen sind wissenschaftlich haltbar?
Bei Novesia beantworten wir diese Frage nicht mit Meinungen, sondern mit Daten. Jede Bewertung, die wir veröffentlichen, basiert auf der sorgfältigen Auswertung wissenschaftlicher Primärliteratur. Wir stützen uns dabei nicht auf Herstellerangaben, Influencer-Empfehlungen oder anekdotische Erfahrungsberichte – sondern auf Studien, die in anerkannten Fachjournalen veröffentlicht und von unabhängigen Wissenschaftlern begutachtet wurden.
Diese Seite gibt Ihnen einen Überblick darüber, welche Quellen wir nutzen, wie wir wissenschaftliche Evidenz bewerten und welche Schlüsselstudien unsere Arbeit besonders prägen.
Nicht jede Studie ist gleich aussagekräftig
Wissenschaftliche Studien unterscheiden sich erheblich in ihrer Aussagekraft. Eine einzelne Zellkulturstudie hat ein völlig anderes Gewicht als eine groß angelegte, randomisierte kontrollierte Studie am Menschen. Deshalb ordnen wir jede Evidenz in eine klare Hierarchie ein, bevor sie in unsere Bewertung einfließt:
Systematische Reviews & Meta-Analysen
Die höchste Evidenzstufe. Systematische Reviews fassen die Ergebnisse mehrerer Einzelstudien zusammen und analysieren sie statistisch. Meta-Analysen berechnen einen Gesamteffekt über alle eingeschlossenen Studien. Quellen wie die Cochrane Library sind darauf spezialisiert. Wenn eine Meta-Analyse einen Wirkstoff als unwirksam einstuft, hat das für unsere Bewertung erhebliches Gewicht.
Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs)
Der Goldstandard der Einzelstudien. Probanden werden zufällig in eine Verum- und eine Placebogruppe eingeteilt. Nur so lässt sich ein kausaler Zusammenhang zwischen Wirkstoff und Effekt nachweisen. Entscheidend sind die Teilnehmerzahl, die Studiendauer und ob die Studie doppelblind durchgeführt wurde – also weder Teilnehmer noch Forscher wussten, wer das echte Präparat erhielt.
Beobachtungs- und Kohortenstudien
Diese Studien beobachten Zusammenhänge in größeren Bevölkerungsgruppen, ohne aktiv einzugreifen. Sie können Korrelationen aufzeigen, aber keine Kausalität beweisen. Beispiel: Personen mit höherem Vitamin-D-Spiegel haben seltener bestimmte Erkrankungen – ob das am Vitamin D liegt oder an anderen Lebensstilfaktoren, bleibt offen.
In-vitro- und tierexperimentelle Studien
Laborstudien an Zellkulturen oder Tiermodellen liefern erste Hinweise auf mögliche Wirkmechanismen. Sie sind wichtig für die Grundlagenforschung, erlauben jedoch keine direkten Rückschlüsse auf den Menschen. Ein Wirkstoff, der in der Petrischale vielversprechend wirkt, kann am Menschen völlig wirkungslos sein.
Herstellerangaben & Erfahrungsberichte
Die niedrigste Evidenzstufe. Herstellerstudien, die nicht unabhängig repliziert wurden, und persönliche Erfahrungsberichte können interessant sein, haben in unserer Bewertung aber kein signifikantes Gewicht. Wir kennzeichnen es stets transparent, wenn zu einem Inhaltsstoff nur Evidenz dieser Stufe vorliegt.
Woher unsere Daten stammen
Für unsere Recherchen greifen wir auf die folgenden anerkannten wissenschaftlichen Datenbanken und Institutionen zurück. Jede Quelle erfüllt strenge Kriterien hinsichtlich Unabhängigkeit, Peer-Review-Verfahren und wissenschaftlicher Reputation:
PubMed / MEDLINE
Die weltweit größte biomedizinische Fachdatenbank, betrieben von der U.S. National Library of Medicine. PubMed umfasst über 36 Millionen Zitationen aus mehr als 5.000 Fachzeitschriften. Für Novesia ist PubMed die primäre Recherchequelle für klinische Studien zu Nahrungsergänzungsmitteln.
Cochrane Library
Die Cochrane Collaboration erstellt systematische Reviews nach den strengsten methodischen Standards. Cochrane-Reviews gelten als Goldstandard der Evidenzsynthese. Wenn eine Cochrane-Analyse zu einem Inhaltsstoff vorliegt, hat sie in unserer Bewertung das höchste Gewicht.
EFSA – Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit
Die EFSA bewertet gesundheitsbezogene Angaben (Health Claims) für Lebensmittel und Nahrungsergänzungsmittel in der EU. Ihre Scientific Opinions definieren, welche Werbeaussagen wissenschaftlich belegt sind und welche nicht. Für unsere Bewertungen ist die EFSA-Position eine zentrale Referenz.
BfR – Bundesinstitut für Risikobewertung
Das BfR ist die zentrale wissenschaftliche Einrichtung der Bundesrepublik Deutschland für Fragen der Lebensmittelsicherheit. Seine Stellungnahmen zu Höchstmengen, Risiken und Wechselwirkungen von Nahrungsergänzungsmitteln fließen direkt in unsere Sicherheitsbewertung ein.
DGE – Deutsche Gesellschaft für Ernährung
Die DGE veröffentlicht die D-A-CH-Referenzwerte für die Nährstoffzufuhr, die wir für den Abgleich von Dosierungen heranziehen. Sie definieren den täglichen Bedarf an Vitaminen, Mineralien und Spurenelementen für die gesunde Bevölkerung in Deutschland, Österreich und der Schweiz.
WHO / FAO
Die Weltgesundheitsorganisation und die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen liefern internationale Referenzwerte und Leitlinien, die wir insbesondere bei der Einordnung globaler Studienergebnisse berücksichtigen.
Studien, die unsere Arbeit prägen
Die folgenden Studien gehören zu den meistzitierten und einflussreichsten Arbeiten in den Bereichen, die Novesia abdeckt. Sie sind exemplarisch für die Art von Evidenz, auf die wir unsere Bewertungen stützen. Diese Liste wird regelmäßig aktualisiert.
STUDIE 1
Efficacy of glucomannan supplementation on body weight in overweight and obese adults: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
Keithley JK, Swanson B, Mikolaitis SL et al.
Journal of the American College of Nutrition (2013)
Kernaussage: Diese Meta-Analyse untersuchte die Wirkung von Glucomannan auf das Körpergewicht bei übergewichtigen Erwachsenen. Die Ergebnisse zeigten eine statistisch signifikante, wenn auch moderate Gewichtsreduktion im Vergleich zu Placebo. Die Autoren betonen, dass Glucomannan nur als Ergänzung zu kalorienreduzierter Ernährung und Bewegung sinnvoll ist.
STUDIE 2
Green tea extract supplementation induces the lipolytic pathway, attenuates obesity, and reduces low-grade inflammation in mice fed a high-fat diet
Cunha CA, Lira FS, Rodrigues AJ et al.
Mediators of Inflammation (2013)
Kernaussage: Diese Studie untersuchte die Wirkung von Grüntee-Extrakt auf den Fettstoffwechsel. Die Ergebnisse zeigen eine signifikante Stimulation der Lipolyse im Tiermodell. Wir ordnen diese Evidenz auf Stufe 4 (In-vitro/Tier) ein – eine direkte Übertragung auf den Menschen ist nicht möglich, die Mechanismen sind jedoch gut dokumentiert.
DOI: 10.1155/2013/635470
STUDIE 3
Vitamin D supplementation and total mortality: A meta-analysis of randomized controlled trials
Autier P, Gandini S
Archives of Internal Medicine (2007)
Kernaussage: Eine einflussreiche Meta-Analyse, die einen Zusammenhang zwischen Vitamin-D-Supplementation und einer Reduktion der Gesamtmortalität identifizierte. Die Studie hat die Diskussion um Vitamin-D-Ergänzung maßgeblich geprägt, wird aber auch kontrovers diskutiert, da spätere Studien differenziertere Ergebnisse lieferten.
STUDIE 4
Effects of probiotics on body weight, body mass index, fat mass and fat percentage in subjects with overweight or obesity: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
Borgeraas H, Johnson LK, Skattebu J et al.
Obesity Reviews (2018)
Kernaussage: Diese systematische Übersichtsarbeit analysierte den Einfluss von Probiotika auf Körpergewicht und Körperfettanteil. Die Ergebnisse zeigen moderate, aber signifikante Effekte – vor allem bei bestimmten Bakterienstämmen. Die Studie ist relevant für unsere Bewertung von Probiotika-Supplements im Kontext Gewichtsmanagement.
DOI: 10.1111/obr.12626
STUDIE 5
Omega-3 fatty acids and cardiovascular disease: effects on risk factors, molecular pathways, and clinical events
Mozaffarian D, Wu JHY
Journal of the American College of Cardiology (2011)
Kernaussage: Eine umfassende Übersichtsarbeit zur kardiovaskulären Wirkung von Omega-3-Fettsäuren. Die Studie fasst die Evidenz für Triglycerid-Senkung, antiarrhythmische Effekte und Blutdruckmodulation zusammen. Sie bildet eine Referenz für unsere Bewertung aller Omega-3-Präparate.
STUDIE 6
Effects of magnesium supplementation on blood pressure: A meta-analysis of randomized double-blind placebo-controlled trials
Zhang X, Li Y, Del Gobbo LC et al.
Hypertension (2016)
Kernaussage: Diese Meta-Analyse doppelblinder RCTs zeigte, dass Magnesium-Supplementation den Blutdruck bei Erwachsenen moderat, aber signifikant senken kann. Die Effekte waren am deutlichsten bei Personen mit bereits erhöhtem Blutdruck. Die Studie untermauert unsere Bewertung von Magnesiumpräparaten.
Hinweis zur Aktualität
Wissenschaft ist kein statischer Zustand.
Studienergebnisse können durch neuere Forschung ergänzt, relativiert oder widerlegt werden. Deshalb aktualisieren wir diese Seite sowie alle Produktbewertungen regelmäßig. Das Datum der letzten Überarbeitung finden Sie am Ende jeder Seite.
Sollten Sie eine relevante Studie kennen, die wir noch nicht berücksichtigt haben, freuen wir uns über Ihren Hinweis:
→ Kontaktieren Sie unsere Redaktion